«Не размножайся – спаси планету»

«Не размножайся – спаси планету»

Западные экоактивисты и СМИ стали разносчиками опасной доктрины вырождения

Экологические принципы не вполне здоровой девочки-экоактивистки из Швеции по имени Грета Тунберг, распиаренные глобалистами по всей планете, ожидаемо оказались лишь первым этапом переформатирования сознания людей. Либертарианская, леволиберальная и проч. неосоциалистическая западная пресса стала планомерно переходить от пропаганды отказа от индустриализации, чрезмерного потребления, добычи углеводородов и животной пищи к тому, ради чего все и затевалось – поддержке полного отказа человечества от деторождения и его последующего вымирания. Шаги в этом направлении уже нельзя назвать робкими: ни охватывают весь мир и поддерживаются сообществами идейных мизантропов – антинаталистов, всерьез ратующих за исчезновение homo sapiens как «раковой опухоли Земли».

В конце июля с.г. принц Гарри Виндзор и его супруга Меган Маркл заявили, что не планируют заводить более двоих детей, чтобы «не нагружать экологию и оставить что-то для следующих поколений». Все мейнстримовские британские издания радостно подхватили эту новость. Так, в материале Evening Standard подчеркивается: отказ от деторождения – самое лучшее, что мы можем сделать для будущего планеты, ведь «минус один ребенок – это минус 58 тонн углекислого газа ежегодно». Тут же идут отсылки к мнениям различных «ученых-авторитетов» ООН и цитаты в духе «пока я не буду уверен, что мой ребенок будет жить на планете, на которой в морях достаточно рыбы, я не буду нагружать мир еще одним человеком». А первоисточником послужило интервью принца Гарри Vogue, которое он дал британской властительнице умов – антропологу Джейн Гудолл. Примечательно, что Командор ордена Британской империи госпожа Гудолл также вполне открыто заявила в данной беседе – детей не должно быть «слишком много».

Леволиберальный The Guardian развил эти мысли, посетовав, что сокращения детей до двух явно недостаточно – ведь королевская семья и без того потребляет слишком много ресурсов. Впрочем, в подзаголовке авторы подчеркивают: «план Гарри иметь не больше двух детей является хорошей новостью». Процитируем дословно несколько фрагментов:

«Гарри, по сравнению с твоими родителями и дедушками и бабушками, это хороший старт. Вы совершенно верно заметили взаимосвязь между судьбой планеты и ростом населения. Итак, из всех вариантов образа жизни, которые вы можете выбрать, решение иметь на одного ребенка меньше – это явно самая лучшая опция. Отказ от автомобиля, авиаперелетов и вегетарианство очень хороши, однако по словам исследователей, они экономят очень небольшой объем СО2 в сравнении с решением иметь на одного ребенка меньше. Либо мы ограничим наш рост населения, либо природа сделает это за нас», – заявляет автор публикации.

Что особенно интересно – The Guardian предлагает ограничивать рождаемость не в демонстрирующих стремительный рост странах Азии и Африки, а именно в вымирающей Европе:

«В течение жизни средний британский младенец станет причиной в 150 раз большего объема CO2, чем ребенок, рожденный в Эфиопии. Принцу Гарри только 34 года, и он, вероятно, уже выбросил в атмосферу больше CO2 и других парниковых газов чем большинство из 18 млн. жителей Малави выбросят в течение своей жизни», – отмечает журналист.

Очевидно, такой подход в итоге и приведет к будущему, описанному в июньском докладе ООН «Перспективы Мирового Населения-2019», где черным по белому сказано: к 2100 г. единственным регионом планеты, где рождаемость будет превышать смертность, будет Центральная и Южная Африка, а более половины всех рождающихся в мире людей будут неграми.

The Guardian осторожно озвучивал аналогичные тезисы и в марте – в материале с говорящим названием: «Не знаешь, как спасти планету? Вот что ты можешь сделать». Там нет прямого призыва не рожать, но при этом отмечается, что «большую семью заводить безответственно». А в прошлом году британское издание и вовсе предоставило площадку для высказывания людям, сознательно отказавшимся от деторождения ради спасения планеты. Хвалебный рассказ о прелестях бездетной жизни в таблоиде завершается следующим послесловием:

В подобном ключе выдержаны сотни иных англоязычных публикаций, формирующих новый дискурс, в котором все семьи с детьми превращаются в объекты травли и общественного порицания. Так, один из женских экопорталов предоставил платформу для выражения позиции сторонницам движения чайлдфри из поколения миллениалов. Характерно, что их мнение приводится в формате монолога, без всяких контраргументов. Статья завершается обращением к читателю: «А Вы готовы отказаться от детей ради климата? Является ли безответственным заводить детей, зная об изменениях климата?».
В формате догматических утверждений состряпана и публикация британского Newsweek, в которой читателю сообщается о новомодном хэштеге #NoFutureNoChildren – «Нет будущего – нет детей». #birthstrike – еще один хэштег, по которому можно найти в интернете сообщества женщин, вышедших на «детородную забастовку», пока проблема изменения климата не будет решена. В ту же степь ушло информагентство Reuters с публикацией «Страх от глобального потепления приводит к отказам женщин рожать». И BBC туда же – с интервью какого-то активиста левых взглядов: «Я отказался от рождения детей чтобы помочь побороть изменения климата».

В США т.н. «новые левые» (преимущественно, феминистки и неотроцкисты) пошли еще дальше. Они не ограничиваются декларацией своей позиции в СМИ, а выходят на реальные политические демонстрации под лозунгами вроде «Я не буду рожать из-за проблем с климатом». Авторы заметки CNN открыто заявляют знакомый тезис: больше детей = больше вредных выбросов в атмосферу.

Разумеется, новые веяния (а точнее – планомерно формируемая повестка) захлестнули не только англосаксонский мир. На французских телеканалах также появляются материалы, в которых обсуждаются плюсы и минусы отказа от деторождения. Вот пример подобной полемики на France24: с привлечением разных экспертов, аналитиков. При подчеркнутом стремлении журналистов соблюсти объективность сама тема отказа от рождения таким образом актуализируется, становится поводом для обсуждения в высоких кругах и кабинетах.

Не отстают от глобального тренда и в Германии. Авторы публикации на портале Quarks утверждают, что отказ от ребенка приносит в 10 раз больше пользы для экологии, чем отказ от автомобиля, экономит огромные масштабы выбросов углекислого газа. Справедливости ради, немецкие авторы приводят и контраргументы, признавая, что экологические калькуляции весьма условны и подвержены погрешности, а отказ от деторождения может быть полезен лишь в очень долгой перспективе. Но в целом все это «объективное» взвешивание плюсов и минусов отказа от деторождения по факту призвано приучить общество к мысли, что заводить детей – чуть ли не преступление перед природой. А вот немецкий Focus работает попроще – просто предоставляет трибуну 38-летней бездетной писательнице-пропагандистке отказа от деторождения Верене Бруншвайгер, которая в интервью открыто заявляет, что «в семейной жизни нет ничего хорошего», а «человек с доброй совестью не может поддержать решение о рождении ребенка».

Брошенные в благодатную почву семена депопуляции и детоубийства не ограничиваются обзором мировой прессы. Они уже дали первые ростки в виде сообществ, исповедующих антинатализм – то есть доктрину, согласно которой высшим благом для человечества будет конец воспроизводства. Именно так – в буквальном смысле «взяться за руки и вымереть» – такие взгляды распространяет южноафриканский философ, профессор Кейптаунского университета Дэвид Бенатар. Здесь обоснователи «гуманного вырождения» людей привлекают для аргументации не только экологическую, но и философскую повестку – мол, еще Артур Шопенгауэр говорил, что жизнь полна боли и насилия, да и вообще не имеет смысла. Никто не может со 100% гарантией обеспечить счастье своему ребенку, а раз так люди должны «тихо-мирно сойти со сцены», – все это можно было бы счесть за шутку больного разума, но молодежь сегодня активно проникается такой идеологией саморазрушения.

В «цивилизованной» Америке, ставшей настоящим рассадником антинатализма, действует Движение за добровольное исчезновение человечества, также прикрывающееся философией и экоактивизмом. На словах они против насильственной поголовной стерилизации и суицидов, хотя сами их «ценности» говорят о прямо противоположном. А в городе Бостон, штат Массачусетс, обосновалась НКО под названием Церковь эвтаназии, логотипом которой является перечеркнутый человек, а главным лозунгом: «Спаси планету, убей себя». Из справочной информации на странице этих психопатов-сатанистов следует, что они «поддерживают только добровольные действия, ведущие к уменьшению численности населения такие, как самоубийства, аборты, содомию (любой половой акт, не имеющий своей целью деторождение) и каннибализм». Причем уже были случаи, когда сторонники отморозков убивали себя, начитавшись их рекомендаций, но суд по непонятным причинам не стал прикрывать эту контору. И, кстати, все эти человеконенавистнические взгляды активно насаждаются среди молодого поколения россиян (через интернет, разумеется), что можно четко проследить по риторике адептов принятия в РФ закона «О профилактике домашнего насилия».

А теперь попробуем коротко ответить на вопрос – из-за чего т.н. экологи поднимают такую бучу? Есть ли вообще какие-то основания для паники в связи с «диким ростом населения Земли»? Еще в 2014 году ученые из ООН и Вашингтонского университета опубликовали в журнале Science отчет исследования, согласно которому к 2100 году население Земли должно составить около 11 млрд. человек, причем на всех континентах, кроме африканского, рост населения затем стабилизируется и прекратится естественным образом. Известный знаток-аналитик Анатолий Вассерман в 2015 году опубликовал статью «Оптимальное человечество. Незачем бояться многолюдия», в которой со ссылками на демографов констатирует: «население Земли в 15–20 миллиардов человек не вызовет никаких серьезных экологических и экономических проблем». Вассерман отмечает, что все причины бедности и нищеты большей части нынешнего человечества – не технические, а исключительно экономические, и связаны они с узурпацией большинства благ и ресурсов планеты в руках менее 1% населения планеты.

«Как известно, разделение труда повышает его производительность. Чем больше население, тем глубже может быть разделение труда и тем выше его производительность. 500 миллионов человек выработают в расчёте на каждого из них меньше (и будут жить хуже), чем 5 миллиардов, не говоря уж о 15–20.

Соответственно, если мы из нынешних 7 миллиардов человек оставим только тот самый золотой миллиард, а остальные 6 миллиардов, живущих по сравнению с ним бедно, уберём, то добьемся лишь выделения из этого миллиарда золотых 130 миллионов, то есть все той же одной седьмой, а остальные 6/7 по-прежнему будут жить сравнительно бедно. Вдобавок даже эти золотые 130 миллионов будут жить беднее былого золотого миллиарда из-за того, что сократятся возможности разделения труда. Более того, сократятся возможности творческой деятельности в целом, ибо чем больше людей, тем разнообразнее их творчество. Значит, труднее будет решать задачи, возникающие перед человечеством в ходе его развития. Это еще одна причина того, что сокращение человечества снижает суммарный уровень его жизни», – резюмирует Вассерман.

 Также надо заметить, что в многочисленных англоязычных демографических исследованиях, претендующих на объективность, авторы честно признаются: ранее в истории никто не сталкивался с таким ростом населения, а следовательно, гадать о его последствиях просто бессмысленно. Крики экологов выглядят смешными еще и потому, что сам президент США, Дональд Трамп, в 2017 году вывел страну из Парижского соглашения по климату, назвав его губительным для развития национальной экономики и промышленности. Трамп является последовательным критиком теории глобального потепления и постоянно советует американцам одеваться потеплее в ненастные дни посредством Twitter. Среди ученого сообщества до сих пор ведутся споры о природе климатических изменений планеты – единством тут и не пахнет, если конечно не считать единую когорту глобалистов, захватившую все международные политические площадки. Как видим, стенания противников жизни не находят твердого научного обоснования.

И наконец, если говорить об этой теме применительно к России, тут все понятно даже дураку – наша страна и ее коренные народы фактически вымирают. О какой «плановой депопуляции» и сокращении рождаемости можно говорить в самом большом государстве Земли, где плотность населения в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке не достигает и одного человека на квадратный километр? Да у нас можно без проблем поднимать популяцию в 20-30 раз, и еще останется много свободного места! Буквально на днях, 7 ноября, Счетная палата обнародовала данные об ускоряющейся четвертый год подряд естественной убыли населения РФ (в январе-августе 2019 г. она сoставила 219,2 тыс. человек), что ставит под угрозу выполнение майского указа Президента о достижении его естественного прироста.

В Кремле признали тревожность ситуации, так что сейчас россиянам вопреки всем напастям и антисоциальной политике либералов-экономистов в Правительстве и ЦБ впору спасать демографию, а вместе с ней и Россию. Отличным подспорьем для многодетности может стать реализация Стратегии народосбережения в РФ на период до 2050 года, разработанная Всемирным русским народным собором. Уже сейчас у многих либералов скрипят зубы и выливаются в СМИ истеричные протесты из серии: «У страны на это просто нет денег! Это невыполнимо!». Ну конечно, когда речь идет о субсидировании ипотеки, снижении на нее ставки для многодетных до 3,5% и даже 0%, о выплате материнского капитала на первого ребенка – на такие социальные меры у «нашего» Правительства денег не находится. При том, что согласно убийственному для нашей экономики бюджетному правилу, в Стабфонде РФ сегодня лежат мертвым грузом рекордные 8 трлн. рублей – почти половина расходной части бюджета страны на 2019 год. При том, что на фейковую «цифровую экономику» из бюджета без проблем было выделено 1,6 трлн. руб. Очень хочется верить, что на представленную Предстоятелем Русской Церкви программу обратят-таки внимание на самом верху и возьмут на вооружение хотя бы ключевые положения. Наши тезисы: «Размножайся – спасай Россию, защищай семью!». И пусть клонированные греты тунберг в ответ скалятся и грозят кулачками.

Автор: Иван Ваганов


Источник